Цитата: 🎞️ ~ Stranger in the night ~ 🎞️ от 14.01.2024, 18:46

[spoiler title="Дисклеймер"]

Данная рецензия написана в развлекательных целях и не создана для оскорбления деятелей кино.

Автор не имеет кинематографического образования и просто хочет высказать свои субъективные мысли насчет просмотренных картин.

Если я негативно высказываюсь о вашем любимом фильме, пожалуйста, не принимайте это близко к сердцу. Все мы разные и имеем право на свое собственное мнение.

В отзывах могут встречаться спойлеры к обсуждаемым кинолентам.

Приятного прочтения![/spoiler]

 

Грозовой Перевал (1992)

 

   Пожалуй, прежде чем приступить непосредственно к критике данного фильма, мне стоит рассказать небольшую предысторию, которая и привела меня к его просмотру. Все началось около года назад, когда я, руководствуясь списками книг, необходимых к прочтению до тридцати лет, приобрела небезызвестный роман английский писательницы Эмили Бронте «Грозовой Перевал» и с чистыми сердцем и душой отправила его покоиться на полку в ожидании звездного часа. А настал он, когда несколько месяцев спустя я впервые посмотрела лучший фильм Стивена Спилберга и была вынуждена судорожно искать хорошие мелодрамы с Рэйфом Файнсом. Затея эта, к сожалению, успехом не увенчалась: мелодрамы оказались посредственными и скучными. В итоге моей последней надеждой оказалась экранизация того самого классического романа, что уже давно пылился в ожидании. И тогда, решив сначала ознакомиться с первоисточником, я приступила к его прочтению. Изначально все было довольно хорошо и многообещающе: сюжет показался мне интересным, а атмосфера английской глубинки поистине завораживающей. Однако примерно к окончанию первой трети книги все герои вдруг утратили большую часть собственной адекватности, превратившись в безмерно раздражающих своими пафосом и самомнением индивидуумов, а события внезапно приобрели сомнительный садистский уклон. Как вы уже могли догадаться, в итоге книга мне не понравилась, поэтому и от фильма я многого не ожидала. К тому же практически везде данная картина описывалась как наиболее точная интерпретация оригинала, и означать это могло лишь одно: все странные моменты и глупости героев из книги преспокойно перекочуют в фильм. Рассмотрим же детальней сию киноленту и разберём все ее положительные и отрицательные стороны. 

   Итак, просмотренная мной экранизация «Грозового Перевала» вышла в 1992 году, и ее режиссером стал некто по имени Питер Козмински, ранее занимавшийся в основном британскими телевизионными фильмами. Главные роли в фильме исполнили Рэйф Файнс и Жюльет Бинош. Для него это кино стало вторым по счету в карьере, для неё - первой англоязычной картиной. (Кстати, впоследствии оба актера встретятся еще раз во время работы над одной из тех скучных мелодрам, упоминавшихся выше, - «Английским Пациентом», и за этот фильм Бинош получит «Оскар» в номинации «Лучшая актриса второго плана».) Файнс исполнил роль главного антагониста фильма - мстительного владельца особняка «Грозовой Перевал» Хитклиффа, а Бинош сыграла сразу две роли: возлюбленную Хитклиффа Кэтрин и ее дочь. Данное обстоятельство явно не пошло фильму на пользу, позже объясню почему. Роль служанки Нелли досталась британской актрисе Джанет МакТир, роль сына Хитклиффа - Джонатану Ферту (чей братец Колин в будущем будет сюжетно конфликтовать с Файнсом во все том же «Английском Пациенте»), а писательницу Эмили Бронте, появившуюся в нескольких сценах, сыграла ирландская певица Шинейд О’Коннор. Музыкой в «Перевале» занимался легендарный Рюити Сакамото, японский композитор, написавший саундтреки к таким фильмам, как «Последний Император», «Маленький Будда», «Выживший» и «Счастливого Рождества, мистер Лоуренс». Сценарий же пришлось адаптировать некой Энн Девлин, и работа ее вышла весьма... сомнительной. Эта экранизация безусловно является наиболее близкой по духу к оригиналу, да и практически все события книги были показаны в исконном виде. Однако нельзя сказать, что такой доскональный пересказ сделал фильм лучше как независимое от первоисточника произведение. Детальней про сценарий я выскажусь позже, а сейчас перейдем к сюжету. Я перескажу его полностью, поскольку это может спасти вам несколько не самых приятных часов, потраченных на книгу или фильм. 

   Начинается кино с демонстрации автора оригинала, Эмили Бронте, которая находит старинное поместье и, уже в образе закадрового голоса, рассказывает нам историю его владельцев. Данное вступление не имеет особого смысла, ведь в наличии писательницы, рассказывающей сюжет своей книги, нет никакой необходимости, и без пары сцен с Бронте можно было вполне обойтись. Закадровый голос, в свою очередь, то пропадает, то появляется на протяжении всего фильма, и нужен лишь для облегчения работы сценаристов пояснения изменений в сюжете, которые можно было преспокойно показать или же поведать через диалоги персонажей. Впрочем, данные моменты не являются самыми главными минусами фильма, да и смотрятся, честно говоря, довольно гармонично. 

    Далее зрителю показывают молодого человека по фамилии Локвуд, который посещает «Грозовой Перевал» (то самое таинственное поместье) чтобы поговорить со своим арендодателем, мистером Хитклиффом Хитклиффом (И да, у нашего главного героя-любовника-злодея нет нормальной фамилии, поэтому я буду называть его так в качестве оммажа на одного литературного вдовца). Из-за разыгравшейся погоды Локвуд остаётся в поместье на ночь, видит кошмар, в котором к нему является дух бывшей возлюбленной Хитклиффа Хитклиффа, просыпается в ужасе, потом кричит на самого хозяина особняка и удаляется в закат. Итог: персонаж Локвуда в фильме, в отличии от книги, абсолютно бесполезен. Если в первоисточнике он был необходим для старта всего повествования (попросил служанку Нелли рассказать историю владельцев Грозового Перевала) и в конце лично удостоверился в счастливом финале для главных героев, то в фильме он сделал примерно ничего. Нам вдруг просто начинают показывать прошлое персонажей, Нелли в фильме никому ничего не объясняет, а роль рассказчика здесь время от времени выполняет уже вышеупомянутый автор оригинала. Тогда зачем вообще оставлять в сюжете Локвуда? Вопрос пока остаётся без ответа, а зрителю тем временем повествуют историю хозяев особняка.

   Жили-были себе на «Грозовом Перевале» юная Кэтрин и брат ее Хиндли, ничто покой их не нарушало, как вдруг отец привез из Ливерпуля какого-то цыганского мальчика и велел детям его любить. Новоиспеченного родственника назвали Хитклиффом, и Кэтрин сразу же к нему привязалась, а вот брат ее наоборот - возненавидел. Через пару лет отец сих славных детишек умер, особняком стал заправлять старший сын Хиндли, который в первую же очередь отослал Хитклиффа Хитклиффа от греха подальше в конюшни. По прошествии еще нескольких лет Кэтрин, вроде бы всей душой любившая Хитклиффа, вышла замуж за своего богатого соседа Эдгара Линтона, после того, как он прилюдно оскорбил ее сердечного друга. Затем Хитклифф Хитклифф, убитый горем, покинул свою скромную обитель и ушел непонятно куда, чем очень расстроил несчастную Кэтрин. По прошествии еще нескольких лет этот славный представитель народа кочевников вдруг снова объявляется на «Грозовом Перевале», дабы свершить свою страшную месть в лучших гоголевских традициях, отобрав особняк у законного хозяина Хиндли путём карточно-азартных махинаций. Затем Хитклифф Хитклифф, навестив Кэтрин, признается ей в любви и жалуется на то, что девушка предпочла ему богатого Эдгара. Сама Кэти, повергнутая в шок от такого нежданного визита из прошлого, заболевает и умирает во время внезапно начавшихся родов. Тем временем Хитклифф Хитклифф очаровывает сестру Эдгара Изабеллу, женится на ней и переезжает в свой новообретенный особняк, где всячески унижает и издевается над своей благоверной. Спустя ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ЛЕТ дочь Кэтрин, которую изобретательный отец назвал Кэтрин, вырастет и случайным образом знакомится с сыном Хитклиффа Хитклиффа и собственной тёти Изабеллы, которого творческие родители назвали Линтон. Тот приглашает Кэти-младшую на «Грозовой Перевал», и она, не подозревая подвоха, соглашается. В особняке она впервые общается со своим злобным дядюшкой и двоюродным братцем Гэртоном, который оказывается сыном покойного Хиндли. Вернувшись домой, девушка узнает от отца об истинной сущности Хитклиффа Хитклиффа, который стал причиной смерти Кэтрин-старшей, и на время перестает общаться с Линтоном. Однако после серии слезливых писем от хворающего кузена она все же отваживается посетить «Грозовой Перевал» во второй раз.

Кто-нибудь, пожалуйста, снимите с Рэйфа этот парик. Спасибо.

   Там происходит нечто… довольно странное: Хитклифф Хитклифф заставляет Кэти выйти замуж за Линтона, ведь тогда ему во владение перейдет поместье Эдгара «Мыза Скворцов», и финальная часть плана страшной мести свершится. Кэти отказывается, затем ее запирают на несколько дней в доме, оставляя в качестве стражи Гэртона, а потом, после воздействия абсолютно ненасильственных методов со стороны дядюшки, она все же соглашается... Тем временем отец Кэти внезапно умирает, ее новоиспеченный муж тоже умирает, и поместье Эдгара переходит во владение Хитклиффа Хитклиффа… Далее нам снова показывают ненужную сцену с Локвудом, который не опять, а снова ночует в особняке и удаляется в закат. А зканчивается данная Санта-Барбара вообще шедеврально:

[spoiler title="Спойлер"]Хитклифф Хитклифф вдруг начинает видеть галлюцинации и внезапно умирает, не раскаявшись ни в едином своем поступке, а на том свете воссоединяется с любимой Кэтрин. Тем временем ее дочь по уши влюбляется в Гэртона, который до этого постоянно отказывал ей в помощи и никакой симпатии не проявлял, восхваляя своего обожаемого Хитклиффа Хитклиффа, и в заключительной сцене данная парочка весело скачет куда-то на лошадях. Конец.[/spoiler]

   После такого фееричного финала не грех обсудить сильные и слабые стороны картины. Техническая часть в фильме выполнена на отлично: и декорации хороши, и костюмы неплохи, а музыка, наравне с живописными видами Северного Йоркшира, запечатленными стараниями оператора,  вообще является лучшим элементом всей ленты. Режиссерская и актерские работы радуют, и, раз уж с техникой все в порядке, страдают здесь больше всего сюжет и сценарий. Как я уже упоминала ранее, данная экранизация практически идеально отображает первоисточник, а изменения в сюжете можно сосчитать по пальцам. Безусловно, особое внимание к оригиналу достойно уважения, однако подобное пошаговое копирование книги явно не пошло фильму на пользу. Да, да, я прекрасно осведомлена, что экранизация должна быть похожей на оригинал, и что за большие изменения никто авторов кино не похвалит. Однако когда большие недостатки оригинала в неизменном виде оказываются в сценарии фильма, это говорит об одном: сделать самую достоверную интерпретацию книги для создателей было куда важней, чем как-то переосмыслить или изменить первоисточник в лучшую сторону. 

   Книга полна странных моментов, которые в киноленте остались в первозданном виде, хоть их вполне можно было слегка поправить. Одной из таких странностей является, конечно же, великая и безупречная история любви Хитклиффа и Кэтрин, которую, к моему великому ужасу, многие люди до сих пор воспринимают как нечто достойное подражания. Вот только есть в этой великой истории один ма-а-аленький недочет: чувство между этими двумя людьми можно назвать как угодно, но только не любовью. Когда люди любят, они не разрушают друг друга, не доводят себя до предсмертного состояния, не предают в самый последний момент ради богатенького соседа, и уж тем более не осуществляют план мести, включающий в себя издевательства над ребенком возлюбленной всей твоей жизни! В этом уничтожающем всех вокруг союзе отличились оба участника: и жестокий Хитклифф, и помешанная на нем Кэтрин. Чувства в этой парочке явно нездоровы и представляют из себя странную одержимость, которая губительна как для наших славных голубков, так и для их окружения. И если в книге их отношения заканчиваются довольно трагично, то в фильме им решили дописать слащавый хэппи-энд тире воссоединение после смерти! То есть авторы данного фильма ВСЕРЬЕЗ думали, что эти двое были бы счастливы вместе. Разрушу их заветные мечты, но нет: если бы Хитклифф и Кэтрин все же остались вместе, то он бы просто испепелил свою пассию ревностью и мстительностью, а она в ответ опять бы нашла какого-нибудь богатого соседушку-добряка. Пожалуй, единственный адекватный момент их отношений - осознание Кэтрин всех недостатков Хитклиффа. В отличии от витающей в мечтах Изабеллы, которая придумала себе красивый образ, Кэтрин прямо смотрит на вещи и не пытается романтизировать своего любимого кочевника (что все равно не делает отношения главных героев хоть немного здоровыми).

   И все же славный роман между Хитклиффом и Кэтрин - еще цветочки, по сравнению с той ересью, которая произошла с Кэти-младшей и Гэртоном. У них не было ничего общего: она - выросшая в роскоши дочь хозяина особняка, он - необразованный слуга, привыкший полагаться на грубую силу. И да, они полюбили друг друга за две секунды экранного времени и безусловно были счастливы вместе… Нет. Если в книге нам хотя бы показали некоторые изменения в характере Гэртона и его готовность образовываться ради любимой, то в фильме нам просто говорят: «Они стали самой прекрасной парой на свете просто потому что… потому. Примите это и радуйтесь, ведь у истории теперь счастливый финал!». Великолепное развитие отношений, ничего не скажешь. 

   Посыл у фильма, как и у книги, с одной стороны понятен и прост, а с другой абсолютно неприменим в реальной жизни. Нам вроде бы и показывают разрушительную силу мести, говорят, что злость Хитклиффа породила еще больше жестокости, и унесла жизни трех людей. Но при этом нам так и не продемонстрировали его раскаяние в содеянном, а осознание своей неправоты у нашего антагониста ограничилось галлюцинациями о бывшей возлюбленной. Авторы фильма как бы пытаются вызвать у нас сочувствие к этому бедняге, даже на относительно счастливый финал для него не поскупились, однако, из-за предыдущих демонстраций его абсолютной неадекватности и отсутствия угрызений совести, попытки эти канут в Лету. Ну а история любви Гэртона и Кэти, как уже было сказано выше, является одной из самых нереалистичных и притянутых за уши, что мне вообще довелось видеть, поэтому их счастливый финал особой радости не вызывает. 

Кэти-младшая, она же местная жертва Стокгольмского синдрома

  Невозможно не упомянуть игру актеров, так что давайте немного поговорим о ней. Бинош исполнила свою роль довольно убедительно, ее героиня, несмотря на периодическое обилие глупых поступков, порой даже вызывает симпатию. Кэтрин в экранизации получилась не такой истеричной и раздражающей как в книге, что сделало ее практически неотличимой от собственной дочери: у них абсолютно одинаковые характеры, а единственное различие заключается во внешности - цвете глаз и волос. И раз уж в фильме две героини получились настолько похожими, в чем была проблема нанять другую актрису на роль Кэти-младшей? Ведь Бинош и по возрасту не очень подходит на роль юной девушки, которой по сюжету должно быть около восемнадцати. Что же насчёт Файнса, то он играет… довольно хорошо, особенно если учесть, какая специфическая роль ему досталась. Они с Бинош составили необычный дуэт, за которым, закрыв глаза на глупость сюжета, иногда бывает интересно наблюдать. 

  Работа остальных актеров радует, а созданные ими образы персонажей очень гармонично вписались в общую атмосферу. 

   Ну а теперь я бы хотела упомянуть некоторые возможные изменения в сценарии, которые, по моему скромному мнению, могли бы данный фильм улучшить. Во-первых, стоит сделать из Хитклиффа больше антигероя, чем антагониста. Поскольку в конце картины авторы предлагают нам сопереживать ему, стоит продемонстрировать не только негативные черты характера персонажа, а именно жестокость и мстительность, но и положительные. Можно добавить больше сцен искренней заботы о Кэтрин, которых мне лично не хватило, показать, что Хитклифф действительно способен на нежность и доброту. Во-вторых, решение Кэтрин выйти замуж за Линтона  должно выглядеть более твердо и осознано, а она сама должна обрести больше негативных характеристик. Пусть она действительно полюбит Линтона, пусть навсегда отречется от Хитклиффа, а затем, после его внезапного возвращения, наконец осознает всю жестокость своих поступков по отношению к нему. Пусть сама Кэтрин станет настоящим антагонистом этой истории, пусть месть Хитклиффа будет выглядеть обоснованной, а он сам вызывающим искреннее сопереживание. В-третьих, начать вершить свою месть наш главный антигерой должен исключительно после смерти Кэтрин. Пусть это событие станет решающим толчком, побудившим его к реализации собственного плана, и пусть на протяжении всего мщения нам будут демонстрировать волнения Хитклиффа и сомнения в правильности собственных действий. В-четвёртых, стоит сделать его отношение к Кэти-младшей менее жестоким. Хитклифф мог бы даже проявить к племяннице сострадание, узнав в ней свою бывшую возлюбленную, попытаться рассказать ей произошедшую историю со своей точки зрения, убедить в том, что свершение мести справедливо, использовать более хитрые методы в получении желаемого. Его отношение к жене и Линтону можно оставить практически неизменным (не стоит забывать о негативных сторонах нашего антигероя), добавив лишь пару эпизодов проявления хоть какой-то доброты к сыну. Пусть Кэти-младшая искренне влюбится в Линтона, и, наблюдая за чувствами двух молодых людей, Хитклифф почти что откажется от своего изначального плана. Пусть смерть его сына будет внезапной, а обретенный в итоге особняк Эдгара не принесет Хитклиффу никакого удовлетворения. В финале он, ощущая безмерную пустоту в душе, посещает «Мызу Скворцов», где, отдавшись воспоминаниям, видит свою бывшую возлюбленную. Затем, осознав всю бессмысленность собственной многолетней мести, он отпускает Кэти-младшую и всю оставшуюся жизнь в качестве наказания за содеянное влачит жалкое существование на «Грозовом Перевале», пока не умирает в глубокой старости, простив наконец любимую Кэтрин. 

   Да, от оригинальной книги остались только название и персонажи. Да, больше похоже на бессмысленные фантазии. Зато это интересно, главный антигерой хорошо раскрыт, а посыл крайне реалистичен и правдив. 

   Впрочем, это всего лишь мои небольшие размышления насчёт улучшенной версии экранизации, и я ни в коем случае не утверждаю, что именно такой измененный сюжет был бы исконно правильным. 

   Что ж, подводя итоги хочется прежде всего сказать, что каким бы хорошим ни был визуал, какая бы великолепная музыка не играла, и какой бы убедительной не была актерская игра, если сюжет и сценарий фильма проседают, - результат не будет сильно впечатляющим. Порой переосмысление оригинального произведения и превращение его в нечто абсолютно иное - гораздо полезней и интересней дословного пересказа первоисточника, и мне искренне жаль, что, имея такие отличные исходные данные, создатели фильма отказались от более оригинальных идей в угоду наиболее точной интерпретации. 

   Лично мне данный фильм, как и оригинал, не понравился в первую очередь из-за своей основы - сюжета, некоторых персонажей, а также главной любовной линии, поэтому и порекомендовать оба произведения вам не могу (В отличии от саундтрека, который точно заслуживает вашего внимания).

   «Грозовому Перевалу» 1992 года я ставлю 5/10, а вас, дорогие читатели, благодарю за уделенное мне внимание!