насколько у тебя уникальная внешность ?

Ну такое. Особенно последний вопрос не поняла.
Написано в грубоватой форме, сразу ясно, какую внешность автор недолюбливает))
Особенно про ноги обидело. То есть либо они худые, либо сразу большие ляшки)) либо они короткие, либо длинные. А есть вариант «золотая середина»?
Достаточно худая. Худая=как раз как анорексичка. Худая буквально худо. Нужен был вариант стройная, подтянутая, спортивная, я не знаю, но никак не худая.
Форма лица. Не увидела «треугольной», зато есть некая «грушевидная». Раз уж пошли фигурками описывать, так надо писать «трапециевидная».
Еще заинтересовало, почему в вопросе о том, что сразу бросается в глаза, нет варианта «другое». Вроде есть вопросы по остальным частям тела, а фишкой все равно лицо автор считает)).
Цвет кожи тоже напряг, варианты ответа сомнительные. Если есть «с розоватым оттенком», почему нету «с желтоватым оттенком»?)) С бухты барахты писалось? У меня, например, ближе всего из вариантов к оливковому, но точно не оливковый)). Автор видимо принимает только бледненьких в свой клуб особенных
Про волосы сразу напряглась. Есть вариант темно-русые, есть вариант тотал блонд и есть вариант очень светлые. Лично у меня очень светлый русый, я бы сказала «нечистый» блонд. Но я не могу выбрать тотал блонд, это не то. Я не могу выбрать темно-русый, потому что по уточнению вижу, что ближе к каштановому. И, естественно, никакой он не «очень светлый», под ним я не понимаю что подразумевалось, потому что чистый блонд это буквально=очень светлые волосы.
Глаза у меня не карие, но не поняла дискриминацию. Значит голубенькие мы по оттенкам расписываем, а то, что существуют карие, которые почти желтого цвета и карие, которые почти черные-не надо расписывать?)))
что за бред, автор?
Прошу прощения, настроение паршивое, плохо сделанный тест добил. Бессмысленная фигня, не понимаю как попал в зал славы